Oracle TimesTen と Hibernate
■[Tech][Hibernate] Oracle TimesTen と Hibernate
詳しくは後で読む。驚愕部分は、以下。
Foo が 10 コ，つまり SQL の実行回数が 11 回 (Lazy フェッチ) と 1 回 (Eager フェッチ) だと誤差くらいの違い (数ミリ秒，処理全体の 2% くらい)．
Foo が 100 コ，つまり SQL の実行回数が 101 回と 1 回でも 1 割くらいの違い．
Foo が 1000 コ，つまり SQL の実行回数が 1001 回と 1 回でも 2 割くらいの違い．
SQL の実行回数を 1/1000 に減らしても処理速度が 2 割くらいしか速くならないって，今までの感覚だとあり得ないんだけど．
SQL1個の時の処理の99%はHibernateとかの部分だって事かな？
ベンチマーク公開禁止だと思うので詳しくは書きませんが，なかなか衝撃的．
Foo が 10 コ，つまり SQL の実行回数が 11 回 (Lazy フェッチ) と 1 回 (Eager フェッチ) だと誤差くらいの違い (数ミリ秒，処理全体の 2% くらい)．
Foo が 100 コ，つまり SQL の実行回数が 101 回と 1 回でも 1 割くらいの違い．
Foo が 1000 コ，つまり SQL の実行回数が 1001 回と 1 回でも 2 割くらいの違い．
SQL の実行回数を 1/1000 に減らしても処理速度が 2 割くらいしか速くならないって，今までの感覚だとあり得ないんだけど．
恐るべし TimesTen．恐るべし IMDB．
っていうか，Hibernate オーバーヘッド大きすぎ．(^^;
逆に言うと、ＳＱＬのオーバヘッドが今まで以下にでかかったか。Hibernateの吐くSQLが簡単で、TimesTen向きってのもあるかもしれないけどそれにしても早い…
まぁ，そのための 2 次キャッシュって話かもしれないけれど，個人的には 2 次キャッシュより IMDB をキャッシュ代わりに使う方が魅力的な気がします．
2次キャッシュと IMDB はたぶん実装も含めて似てるっぽい．
どちらもレプリケーションや分散トランザクションをサポートしたりとか．
SQL の実行エンジンの有無が大きな違いかな．
あ，Hibernate の問い合わせキャッシュ (2次キャッシュに問い合わせ結果を保持する) も含めるとさらに重なるなぁ．
でもでも，問い合わせキャッシュは同じ SQL で同じパラメータの場合しか効果がないけれど，IMDB は様々な SQL をメモリ上で処理できる分，より広い範囲で効果があるような気のせいがします．
うん，その方がステキ☆ (久々マイリトルシェフ風)
ぶつぶつ、２次キャッシュそのものな気もする。ってか、キャッシュヒット率100%なわけで、キャッシュに当該データがあるかの判定がない分、ＩＭＤＢのが早いか？
ディスクベースのしっかりした RDBMS と，そのキャッシュとして機能する IMDB を組み合わせたりすると，O/R マッパーを使ってもパフォーマンスで悩む機会が減るかもしれませんね．
O/R マッパーが何をやってるか知らずに使う人が益々増えそうだけど (苦笑)．
DOS->Winの流れを見ても、「蛇口ひねると水が出る原理」を知らない人が増えても仕方ないかとw